Многие заявители переезжали в страну, ориентируясь на действующий пятилетний путь к ILR. Поэтому они вполне закономерно предполагают, что о серьёзных изменениях объявят заранее, а для тех, кто уже находится в Великобритании, предусмотрят переходный период. Однако обоснованное с человеческой точки зрения ожидание не всегда считается законным с точки зрения британского права.
Недавнее решение Высокого суда по делу R (EBA) v Secretary of State for Defence and another [2026] EWHC 1131 (Admin) показывает, насколько строгие требования применяются в подобных спорах. Дело не было напрямую связано с ILR. Тем не менее выводы суда важны для всех, кто рассчитывает, что действующие иммиграционные правила обязательно сохранятся до предполагаемой даты подачи заявления.
Что произошло в деле EBA?
Программа переселения и помощи гражданам Афганистана ARAP была создана для людей, которые работали с британским правительством или помогали ему во время военной операции в Афганистане.
1 июля 2025 года правительство внесло в Парламент документ об изменениях иммиграционных правил. Согласно этому документу, приём новых заявлений по программе прекращался в 15:00 того же дня. Заранее о точной дате закрытия не сообщалось.
Заявитель попытался оспорить как само закрытие программы без предупреждения, так и последующий отказ рассматривать новое заявление. В частности, он утверждал, что решение было процедурно несправедливым и нарушило его законное ожидание получить уведомление до закрытия программы. Высокий суд отклонил иск.
При этом судьи отдельно отметили, что рассматривают только законность действий правительства. Вопрос о том, насколько справедливым, моральным или политически оправданным было закрытие программы без предупреждения, находился за пределами разбирательства. Это важное различие. Тяжёлые последствия государственного решения ещё не означают, что оно было принято незаконно.
Что означает принцип законного ожидания?
В британском праве используется понятие legitimate expectation, которое можно перевести как «законное ожидание». Этот принцип должен обеспечивать последовательность и добросовестность в действиях государственных органов.
Законное ожидание может возникнуть в двух случаях:
- государственный орган дал чёткое, однозначное и безусловное обещание;
- государственный орган настолько последовательно придерживался определённой практики, что она фактически стала равнозначна обещанию.
Например, человеку могли прямо пообещать, что перед принятием решения с ним проведут консультацию или заранее уведомят его об изменениях. В отдельных случаях обещание может касаться не только процедуры, но и сохранения определённого права, льготы или порядка рассмотрения заявления.
В деле EBA суд сослался на решение Апелляционного суда по делу R (MP) v Secretary of State for Health and Social Care [2020] EWCA Civ 1634. Из него следует, что государственная практика не обязательно должна быть абсолютно непрерывной. Однако она должна быть настолько устойчивой, чтобы человек мог обоснованно считать: государственный орган будет придерживаться её и в дальнейшем.
Сначала суд устанавливает, возникло ли законное ожидание вообще. Если оно действительно существовало, суд переходит ко второму вопросу: были ли у государственного органа веские и соразмерные основания поступить иначе.
Почему 21-дневная конвенция не защитила заявителя?
Как правило, изменения иммиграционных правил вступают в силу не ранее чем через 21 день после того, как соответствующий документ внесён в Парламент. Заявитель утверждал, что эта практика давала ему основания рассчитывать хотя бы на короткое предварительное уведомление. Суд с этим не согласился.
Правительство представило сведения о 17 документах, менявших иммиграционные правила в период с 17 февраля 2022 года по 30 июня 2025 года. Как минимум в семи случаях отдельные положения вступали в силу в тот же день.
Среди них были:
- немедленное закрытие визы Tier 1 Investor в феврале 2022 года;
- отдельные изменения студенческого маршрута в июле 2023 года;
- закрытие программы Ukraine Family Scheme в феврале 2024 года.
Суд пришёл к выводу, что 21-дневный срок является сложившейся парламентской практикой, а не обязательным правилом. Более того, правительство неоднократно от неё отступало. Поэтому заявители не могли считать предварительное уведомление гарантированным.
Иными словами, практика применялась недостаточно последовательно, чтобы на её основании возникло законное ожидание. Суд решил, что такое ожидание не было доказано уже на первом этапе.
Даже если бы оно существовало, у правительства, по мнению суда, имелись достаточные основания закрыть программу без предупреждения. Предварительное объявление могло вызвать резкий рост числа заявлений и ещё больше увеличить уже накопившуюся очередь.
Почему это решение важно в преддверии реформы ILR?
Дело EBA не определяет, как именно должна быть проведена реформа постоянного статуса. Суд также не рассматривал вопрос о том, должны ли люди, уже находящиеся на пятилетнем пути к ILR, получить переходную защиту.
Значение решения в другом: нельзя автоматически считать, что прежняя практика Министерства внутренних дел, политические заявления или общие представления о справедливости дают заявителю право на предварительное уведомление, которое можно будет защитить в суде.
Консультация по реформе системы получения постоянного статуса завершилась 12 февраля 2026 года. Правительство предложило заменить нынешнюю систему моделью, при которой срок до ILR будет зависеть не только от продолжительности проживания, но и от личных обстоятельств заявителя.
Среди обсуждаемых изменений:
- увеличение базового срока для большинства заявителей с пяти до десяти лет;
- сокращение срока для отдельных категорий в зависимости от дохода, профессии и вклада в экономику;
- увеличение срока при нарушениях иммиграционных правил;
- более строгие требования к знанию английского языка и интеграции;
- пересмотр условий получения ILR членами семьи основного заявителя.
Отдельно обсуждался вопрос о переходном периоде для тех, кто уже находится на пути к постоянному статусу. Окончательного решения пока нет. В консультационном документе прямо говорится, что без специальных переходных положений новые правила смогут затронуть людей, уже находящихся в Великобритании, если к моменту вступления реформы в силу они ещё не получили ILR.
По одному из элементов реформы сроки уже известны. С марта 2027 года для большинства заявителей на ILR требуемый уровень английского языка должен повыситься до B2. Остальные положения, включая новые сроки проживания и правила переходного периода, ещё предстоит окончательно закрепить в иммиграционных правилах.
Почему нельзя полностью полагаться на предполагаемую дату ILR?
Получение постоянного статуса часто становится частью долгосрочного плана. Заявители принимают решения о работе, жилье и семейной жизни, рассчитывая подать на ILR через определённое количество лет. Работодатели также могут учитывать пятилетний путь к постоянному статусу при найме и удержании иностранных специалистов.
Всё это имеет большое практическое значение, но само по себе не создаёт законного ожидания.
При возникновении спора будут иметь значение:
- правила, действующие на дату подачи заявления;
- точная дата вступления изменений в силу;
- наличие или отсутствие переходных положений;
- содержание официальных разъяснений;
- конкретные обещания, если они были даны заявителю государственным органом.
Если в официальном описании визы сказано, что она ведёт к ILR через пять лет, это отражает правила, действующие на момент публикации. Такая формулировка не обязательно означает, что государство безусловно обязуется сохранить пятилетний срок до будущей даты подачи.
Что можно сделать уже сейчас?
Тем, кто приближается к ILR, не стоит откладывать проверку своей ситуации до публикации окончательной версии реформы. Прежде всего необходимо точно рассчитать самую раннюю дату подачи, проверить периоды отсутствия в Великобритании, требования к зарплате и занятости, а также заранее собрать подтверждающие документы. Сроки получения постоянного статуса партнёром и детьми следует рассчитывать отдельно.
Важно понимать разницу между тем, что до окончания пятилетнего периода осталось совсем немного, и тем, что заявитель уже вправе подать действительное заявление. Решение по делу EBA показывает, насколько важным может оказаться даже один формальный срок, если правила меняются без продолжительного переходного периода.
Работодателям стоит заранее определить, кто из спонсируемых сотрудников приближается к ILR, и оценить, как возможное увеличение срока повлияет на расходы на спонсорство, удержание персонала и планы найма. При этом в общении с сотрудниками лучше не представлять получение постоянного статуса как гарантированный результат.
Предварительная проверка с Goldman Solutions поможет выявить слабые места и подготовить запасной план на случай изменения сроков или переходных положений.
Можно ли обжаловать решение по делу EBA?
Дело EBA рассматривал Административный суд, который входит в состав Высокого суда Англии и Уэльса. Для дальнейшего обжалования необходимо получить разрешение на обращение в Апелляционный суд. После этого дело теоретически может дойти до Верховного суда, однако для такой апелляции также требуется отдельное разрешение. На момент подготовки статьи опубликованных решений вышестоящих инстанций по этому делу не было.
Вывод
Решение по делу EBA не означает, что действия государственных органов невозможно оспорить. Чёткое обещание, данное конкретному человеку, или действительно устоявшаяся практика по-прежнему могут создать законное ожидание.
Однако общие политические заявления, прежний порядок изменения правил и обычный 21-дневный срок сами по себе не гарантируют, что о новых требованиях обязательно предупредят заранее.
Пока правительство готовит масштабную реформу ILR, заявителям стоит проверить свою ситуацию до публикации окончательных правил. Если изменения могут затронуть ваш путь к постоянному статусу, команда Goldman Solutions может оценить иммиграционную историю, рассчитать дату подачи и предложить возможные варианты действий.
